| http://www.MianFeiLunWen.com 免费论文网 2007-1-13 17:32:07 |
| ------------------------------------------[发送]-[打印]-[投稿]-[VIP]--------------- |
王彩慧/孙亚杰/张伯华 （《作文导报》编辑部 王彩慧 孙亚杰 张伯华）
《中学语文教学》杂志组织广大语文教师讨论“中学生应该学会写什么样的文章”，这一讨论很有必要。
《作文导报》是一份面向全国中学生的课外读物，负担着为中学生作文“导”向的职责，因而近一年来，我们深入了几十所中学，和数以百计的语文教师座谈，搜集了许多宝贵的意见。同时，结合中学生给我报寄来的稿件，仔细分析了一下近年来中学生习作的倾向，深感有以下问题在已发表的论文中较少涉及，似应引起广大语文教师的关注。
一、作文应注重“实用性”的提法有待进一步科学化。
许多讨论稿，都十分强调作文训练的实用性，这无疑是对的。但是，怎样的作文教学是注重实用性的，应进一步作科学化的理解。强调实用性，很容易联想到应用文，而不少语文教师的头脑中，一提到加强实用性，就想到写应用文，而他们理解的应用文，又常常集中于便条、汇款单、建议书、倡议书之类，使得训练过分单调、枯燥，从适应多种文体技能的角度讲，难度也有所降低。当然，有人会说，练好应用文，难度也不低。这话有一定的道理，任何一种文体，高标准、严要求地练，都是有难度的。一张便条，反复练，也并非没的可练。从实用性来说，除了便条、汇款单之类的文章，还应包括采访记、演讲稿、调查报告、小论文之类。好的采访记，比一般记叙文要难写；好的演讲稿，比一般议论文要难写；好的调查报告，也比一般说明文要难写。因此，要把眼界放宽一些，把那些难度较大的应用文列入训练重点，这样才能不在“注重实用性”的口号指导下，有意无意地降低作文教学应有的难度。具体到实用性，除了应用文可以体现外，一般的记叙文、说明文、议论文也各有其“实用性”。如果将实用性仅理解为便条式的直接交际功能，未免太狭隘了。鲁迅的《狂人日记》从文体上讲是小说，但在五四文坛上，起到了石破天惊的作用，谁能说它没有“实用性”呢？从这个角度讲，无论诗歌、散文，还是小说、剧本都具有一定“实用性”，这是毋庸置辩的。它们与便条的区别仅仅在于是不是具备直接的交际功能上，而不是在“实用性”上。所以，在作文教学中，许多语文教师鼓励学生练练小说，散文，作作诗，不仅应是允许的，也应是提倡的。因为它们并非不具备“实用性”，只是在训练难度上有所增加而已。从难从严地要求学生，只会对学生成长有益。
二、作文应突破“模式”的提法有待进一步科学化。
作文有没有“模式”？有。如果无“模式”，写作教学便无从立足。关键在于“模式”科学与否。有的老师根据自身有限的见闻，将某些文体、文题的写作，归纳出十分机械的板块，勒令学生一律仿制，不得越雷池一步。这样的“模式”教学无疑是必须反对的。但是，科学地总结前人的作文经验，从大量名家名作中归纳出有规律性的选材立意的方法，起承转合的技巧，从而形成一套课堂教学上“一点就通”“一学就会”的“模式”，这样的作文教学却是应该肯定的。一切学习都是从模仿开始的，作文也不例外。借鉴前人佳作的布局谋篇、遣词造句的成功经验，结合本文题的特殊要求，融会贯通，写出自己的作品来，这是古今中外一切作家的必由之路。没有借鉴，便不可能创新。借鉴什么？无非就是借鉴一些“模式”。所以，不分青红皂白、见“模式”一律排斥的做法，是不可取的。突破“模式”，如果是指鼓励学生借鉴“模式”的同时，努力创新，不为框框所束缚，那么，此语当然站得住脚。而如果表述的是“模式”无用，甚至有害的观点，那么，此语就令人不敢苟同了。
三、作文应强调“真实性”的提法有待进一步科学化。
作文应该写真人真事、真情实感，讨论中这样的主张极多，很少有主张应该写“假人假事”，应该善于虚构的。这里牵涉到什么是“真实”的问题。真人真事，无疑是“真实”的；“假人假事”，如鲁迅小说中的阿Q，就不“真实”了吗？恐怕不能这么说。所以，强调作文的“真实性”，并不等同于写真人真事。由大量生活中的活生生的现象汇聚而成的文学典型，明明属“假人假事”，也并非没有“真实性”。因此，当观察日记之类写纯然的“真人真事”的习作练到一定程度之后，我们的作文教学必须引导学生向写浓缩生活真谛的“假人假事”转向。没有这个转化，我们的作文教学便只是停留在“照相”式的复制生活现象的阶段，应该说是一种“描红簿子”的阶段。作文教学必须面向21世纪，培养的学生如果只会“描红簿子”，只会“照猫画虎”，缺乏想像力，缺乏虚构本领，那么，在未来民族大竞争中，无疑有落伍之虞。孩子们从来不缺乏想像力，从幼儿时自编自说的童话故事，到上小学后的“看图写话”，无一不是训练想像力和虚构力，为什么一上中学，便要将“虚构”视为“大不韪”呢？有人将写“真实”与“应试”联系起来，认为当前的应试作文特别强调“真实性”，这实在是一种误解。纵观近年来的中考、高考试题，有多少是要求写“真人真事”的？看图作文，为画中人写故事，自然不是写“真人真事”，假设情境作文，又何尝不是如此呢？以高考为例，给《光明日报》编辑部写信，诉说学校被污染所苦，真有这么回事吗？没有，可是，硬要写，不发挥想像力，不虚构，行吗？《鸟的评说》，整个转入童话王国，乌鸦也好，麻雀也好，怎么会说话呢？怎么会争论呢？平时没有进行任何“虚构”训练，一直在进行“真人真事”的描摹的“应试”为论据，来证明作文应强调“真实性”的话，我们倒觉得这一论据不仅不能佐证其观点，反而会“反戈一击”呢。
四、作文与“做人”相关性的提法有待进一步科学化。
作文与“做人”相关，这一点不用争议。但相关到什么程度，却有待于进一步探讨。作文与做人毕竟是两件事。对于作文来说，有一套自己的标准，作文的标准，并不等同于做人的标准。一个好人，雷锋式的好人，不懂写作技巧，也做不出好文。拿过一篇好文章，读了令人赞不绝口，可如细究作者的人品，未必如其文章那么高大完美。对于中学生来说，作文教学应与思想教育挂钩，让学生写健康的文章积极向上的文章，这无疑是对的。但是，作文教学的重点应该放在作文法则的领会上，作文技巧的运用上，不能以“做人”的教育，代替作文训练。有些老师片面领会了作文的“思想性”，只允许学生写改革开放的大好形势，只允许学生写公而忘私的劳模式的人物，只允许学生写雷锋式的好少年，只允许学生写新人新风，不允许学生写一点“黑暗”的东西，不允许学生写一点前进中的困惑，不允许学生写一点凡人小事，不允许学生写一点风花雪月……这样的作文教学很容易将学生领入歧途。当代中学生的作文训练应重在表达训练，即怎么想，便怎么写，“我手写我口”。心中一肚子高兴事，落到纸上，形成文字，人人读了均能受到感染，情不自禁地张开了笑口。这样的文章固然是好文章；心中满腹悲愁，形诸笔端，能催人泪下，也是佳作。一身正气，满腔热血，有助于写出铿锵的文字，而患得患失之士将他的小算盘拨得震天响，使读者一眼能望到他龌龊内心的深处，这样的文字仅从表达上考察，也应得满分。让一个一肚子牢骚的人去唱赞歌，让一个潇洒的乐天派去哭天抹泪，这样的教法本身便违反了作文与“做人”的一致性，很难收到良好的效果。
总之，作文是一项复杂的脑力劳动，很难用一句话来概括出什么一语中的见解，例如观察固然很重要，阅读也不可忽视，二者哪个更重要，便一下子说不清。又如思维与表达，先训练什么？后训练什么？还是一块训练？亦属众说纷纷，莫衷一是之列。所以，“中学生应该学会写什么样的文章”这一讨论的“标准答案”恐怕一时还难以拟出来。与教坛同仁继续探究作文奥秘，乃是我们共同的心愿。
|
| -------------------------------------------------------[发送]-[打印]-[投稿]-[VIP]-- |
|
|