学者将责任与担保相混淆的观念起源于日耳曼法。在日耳曼法上，以责任对于债务的羁束状态，称为羁束（Binding， Band　Verbindlichkeit， Verstrickung），也就是债务的担保。部族法的法源中，所谓债务人对于自己的债务，自负责任的，为保证人（Fideinssor）。在中世纪法中，谓为自己保证（Selber Burge）。因此在日耳曼法中往往称责任为保证或担保（Gewahre）〔28〕。 随着社会进步与法律观念的发展，古代那种债权人的“攻击”权，“强制取得”权已被废除，现在仍将责任视为担保的观念与现代民法上担保的概念相距甚远。严格说，担保已超出了以国家强制力为特征的法律责任的范畴。这一观念更不符合我国的法律传统，而且与我国现代立法上严格区分义务与责任的通常体系不协调。

　　基于债务人以其财产为债务的担保负其责任的观念，责任与债务的担保被认为属同类性质的关系，因此早有德国学者主张将来立法时，有将责任关系予以独立，而与债法中之保证及物权法中之担保物权，一并制定责任法之必要。有学者认为债法总论中，应有债务法与责任法之分类〔29〕。我国台湾学者主张责任关系与债法中之保证及物权法中之担保物权，合并制定责任法，与债务法分别列章〔30〕。

　　本文认为，应当抛弃视责任为担保的传统观念，把握法律责任的本质特征，明确民事责任的涵义，才能建立科学的民事责任体系。

　　民事责任是法律责任的一种，要弄清民事责任的性质首先需弄清什么是法律责任。有的学者将法律责任与法律制裁等同，认为：“法之有效推行亦必以实力为其后盾，当法规范的内容受到违反时，它就要借重实力，对于违反者实施处罚或强制，这种处罚或强制，统称为制裁”〔31〕。“法律的制裁，乃指国家对于违反法律者所予的惩罚”〔32〕。法律制裁分民法上的制裁，行政法上的制裁和刑法上的制裁。这里讲的法律制裁也就是法律责任。有的法理学家对法律责任与法律制裁作了区分。法律责任“指有违法行为或违约行为，也即未履行合同义务或法定义务，或仅因法律规定，而应承受某种不利的法律后果”，法律制裁“泛指特定国家机关对违法者实行某种惩罚措施”〔33〕。从民事法律上看，区分法律责任与法律制裁更为准确。当事人违反民事义务应承担法律责任时，通常能自动承担，不需特定国家机关对违反者实行惩罚措施。只是在债权人请求法院或其他国家机关处理时，才会发生采取惩罚措施的情况。

　　何谓民事责任？对此学者阐述颇多，除前面已讲过的制裁说，担保说外，另有法律后果说，认为：“民事责任，亦即民事法律责任，是指民事主体违反民事义务依法应承担的民事法律后果”〔34〕。法律手段说，认为：“民事责任制度作为保障民事权利义务实现的法律手段，其功能是多重的”〔35〕。法律状态说，认为：“故责任者，又为不履行义务时在法律上所处之状态也”〔36〕以上诸说归纳起来未超出法理学上的二说，即法律后果说和法律制裁说。本文采法律后果说，同时主张民事责任与民事制裁应作区分。民事主体违反民事义务时，会使他人造成损失或不利。在这种情况下，根据法律规定（或约定），义务人应采取补救措施，如恢复原状、支付违约金、赔偿损失和恢复名誉等。义务人应采取的补救措施是由于他违反民事义务而给他带来的后果。这种后果是以法律的强制力为保障的。通常义务人能自动采取补救措施；否则，必要时法院可采取强制手段，以保护权利人的权利。反映法律责任特点的是制裁，法律责任包括民事责任最终是以国家的强制力为保障的。没有国家的强制力就无所谓法律责任，也就没有民事责任。

　　总之，民事责任与担保的性质是不同的。担保包括债法上的保证，物权法上的抵押、质押、留置。这些担保形式或基于当事人之间的协议而产生（保证合同、抵押合同、质押合同）或根据法定条件由当事人一方的行为而产生（留置），这种当事人的行为只有对债的担保作用，而没有国家强制力性质。据此，主张制定责任法的观点有合理性，但主张责任与担保合一为责任法则不可取。