［内容提要］ 本文是对Lewis Mumford的经典论文《集权或民主的技术》的一篇读后感。在这篇文章中，Mumford从技术对人性和社会的影响的角度提出了一种对技术的新的认知角度：集权抑或民主。在这个技术正前所未有地施加其对人类文明发展的全方位影响的今天，对技术的本质及其与社会发展的关系的反思，已不只是技术学者的事了。

［关键词］技术，集权，民主，链式反应

荷兰技术哲学家E·舒尔曼在其《科技文明与人类未来》中文本序中指出，“现代技术在相当大程度上控制和决定了西方文化及其未来……在今天，技术已成为一种无所不在、动荡不居的力量，影响着人类的未来。”他并且指出，技术最危险的不利之处似乎是环境污染和对自然和社会的扭曲甚至破坏。他认为，要解决技术和社会发展之间存在的这种关系人类未来前途的深刻冲突（无论把这种冲突看作偶然或必然），人必须在超主体的规范性原则的主导下去指导技术的发展。这就是说，人类的自主性是指导和理解技术发展的哲学原则或伦理原则。

Mumford在《集权或民主的技术》一文为我们理解技术提供了一种新的认知角度：集权抑或民主。事实上，他的基本看法与上述E·舒尔曼的认识颇为契合。在Mumford看来，以民主信念为总体特征的当代文明，作为其核心支柱之一的当代技术，很有可能是一种集权技术。所谓集权技术，按照他的说法，就结果而言，就是技术进入社会带来人类个性和自主性的丧失。这种丧失在民主社会里通过非明显强制使用的手段完成。换言之，人们在自主的情况下失去或放弃了自我和自主。按照Aristotle对人类本质的看法，这无疑意味着人类的自我毁灭或否定。从这个意义上说，Mumford的技术观乃是悲观主义色彩的技术“异化”论。然而，他的观点为我们提供了新的思考角度。

从本质上说，对技术性质的认识必然涉及技术的历时性和共时性理解。就技术的起源看，Aristotle认为技术本身并非目的(ends)，它只是一种手段(means)，这样，就技术对人的意义而言，就成为第二性的东西。这种视技术为“工具”的观点反映了相当长时期技术在社会中的地位和形象。这种认识的特点是，把技术和文明、文化作为可分开的并且在认识层次上归于不同类别的东西来认识。因此，它本质上是一种静态的认知。然而技术发展到近现代，人们开始对这种技术“工具论”进行反思。人们认识到，技术本身已成为文化和文明不可分割的一部分。技术本身同时具有“目的”和“手段”的双重甚至多重意义。事实上，技术已不再“中性”，它反映了一种权力和意志。随着技术对现代社会和生活各个层次各个角落的染指，人们感到了技术对人性的挤压以及“动荡不居”的本性，从而产生某种程度的不寒而栗。

现代技术和社会、政治和人们的精神生活是一个不断变化互动的相互催化过程。关键是，这种互动不是对等的，或者说，人们担心的是个中和谐的丧失。一旦技术反过来成为人们命运的主宰——并非强权式的统治，而是一种水之于鱼一般的，存在前提般的“须臾不可离”，这种民主社会以市场规律研究和扩散的技术，就成为一种“集权”技术。因为此时，对于社会的大多数人而言，技术在“为人使用”的虚假外表下，实际上已成为人们工作、生活、娱乐、感情甚至思维的基本土壤——这就是说，舍此，人们将什么都不是。少数集团和个人将成为技术社会的真正主宰。然而，即使他们，也将不可避免地陷于对技术发展的失控境地。这正是Mumford等人眼中的可能的人类命运。