| http://www.MianFeiLunWen.com 免费论文网 杨桂青 2007-4-4 7:10:57 |
| ------------------------------------------[发送]-[打印]-[投稿]-[VIP]--------------- |
“大学不是工厂，不是流水线，它的每一位学生看每一位老师，每一位老师看每一位学生，都应该是独一无二的，是一份‘杰作’。”
“我理想中的大学像一座千年庭园。她古朴，但不古板。她是庭园，却敞开门扉。他进来的时候，双眼迷茫，走出时，双眸澄澈。智慧之火点燃了他的心，他的使命是传扬这生生不息的智慧之火。”
“我希望大学像知识的海洋，有丰富的书籍和优秀的教师。我希望教师能走下讲台，走近学生，带给我们更多的人生哲理。”
“大师面对年轻的学子，不沾世俗的交流开始了。他们从高处审视这个世界，把世界的过去、现在和未来，用睿智的语言教诲我们。”
经典著作中用概念表达的思想，学生们用诗化的语言表达了。但这充满诗情画意的大学理想，似乎成了缥缈而虚幻的梦。
一位蜚声海外的华裔美国学者说，清华园、未名湖，甚至哈佛、耶鲁，都充满着浓郁的商业气息，也许只有康桥河畔，还静静地流淌着徐志摩式的优雅大学梦。
未来国家间竞争的某些关键方面，可能在各自的大学之间展开。但是，承担着伟大历史使命的大学出现了制造伤熊事件的学生、剽窃别人学术成果的知名教授……大学到底怎么啦？理想的大学该是什么样的？北京大学的人事制度改革，中国人民大学的校园改建工程，都促使人们思考，大学应该如何改革，是回到象牙塔？走出象牙塔？还是超越象牙塔？
不久前，在京的十余位教育科研学者参加了由北京师范大学教育学院周作宇教授和北京大学教育学院博士生蒋凯发起的一次题为“大学理想的思考与重建”的论坛，对于回答上述问题，他们的观点或许能提供一些有益的启迪。
一、沉溺象牙塔：大学社会功能的丧失
1.孤芳自赏的象牙塔
近代德国著名教育家洪堡把大学界定为“以纯知识为对象的学术研究机构。而纯学术的研究活动正是大学孤寂和自由的存在形式的内在依据。据此，大学应有一种精神贵族的气质和对纯粹学术的强烈追求，而不考虑社会经济、职业等种种实际需要”。
美国著名教育家弗莱克斯纳说：“我一向主张大学与现实世界保持接触，同时继续保持不承担责任……工业界已经发现了利用纯科学研究的方式，因此它不需要大学的实用性；医学界也在探索类似的联系——如果医学院试图同时具备上述两种服务能力，它将毁于一旦。如果社会科学要作为科学来发展，它们就必须脱离商业行为、政治行为以及这样那样的改革，即使他们需要不断与各种商业现象、政治现象和社会实验现象保持接触。”
的确，大学的发展应该超越功利，但是，这种“双耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的大学，是纯粹的“象牙塔”，只存在于理想的社会中。
2.与时俱进的大学理念和大学精神
创始之初，大学并不是高尚的殿堂。中世纪，大学就如皮鞋匠行会一样，也是职业性的行会组织；大学也不是要教什么虚无飘渺、一无所用的“纯粹的高深知识”，而是要培养牧师、医生、律师、教师这样的职业人士。文艺复兴时期，古典人文学科才开始在大学中得以传授。经过几个世纪的积淀，大学才养成人文主义的理智传统。受教会与皇权的双重制约，大学为了维护自身利益（注意：不是为了发现真理）获得自治权。直到18世纪末，大学基本上是与世隔绝的，受宗教思想的影响非常大。19世纪初的柏林大学使科学取代了宗教和道德哲学，大学探究自然和陶冶心灵的任务几乎平分秋色，甚至有所胜出，科研与教学一样重要。德国大学很快成为世界大学的典范。在二战和冷战中，美国大学全面、深刻地卷入国家的政治、军事、经济和各种社会活动中，标志着大学的社会性越来越强，大学不再是象牙塔。
清华大学教育研究所叶赋桂副教授认为，从大学的发展可以看出，大学的理念从来就不是一成不变的，而是与时俱进、不断变革与发展的。伟大的校长和大学都是在社会进行变革的时代产生的。正是促成了中世纪大学向现代大学的变革，才有了伟大的洪堡和柏林大学；正是把大学从象牙塔变为社会服务站，才成就了科南特、康普顿、威尔伯和哈佛、斯坦福等大学。中国的社会正经历着转型，中国的大学无疑应当承担起历史的使命。中国的校长和大学如果能顺应和引导大学和社会的变革，也必将出现一些伟大的校长和世界一流大学。
二、失落象牙塔：大学理念主要话语主体的失位
1.考量标准：需要倾听各种声音
随着国际竞争的加剧，大学在国家发展中的地位日益突出。知识越来越成为一种影响命运的重要资本，个人、家庭和社会的“知识趋性”成为一种时代特征。在这样的背景下考察大学的社会责任、功用及组织目标等关涉到大学理念的问题，任何一个利益相关者都需要做出批判性考察、衡量和建设性洞察。
北京师范大学教育学院周作宇教授认为，讨论大学理念无疑是对大学进行合理地反思，将有助于扩展人们观察大学的视界，增加表达大学价值观的话语资源。然而，反思大学实践，进而反思实践背后支撑性的假设或理念，只是考察大学理念的一个层面。如果不把实践者、反思者、思想者、研究者等主体纳入研究视界中，就有可能使讨论停留在一个平面上而无法深入。而一旦我们把大学实践、大学理念与大学理念的论者放在一起重新考察，我们就会遇到错综复杂的问题。其中，谁是大学理念的话语主体？讨论大学理念问题最应该考虑谁的利益？谁最有发言权……诸如此类的疑惑成为人们最应该解决的问题。
2.尊重私人话语：回到理念主体
周作宇这样开始他关于大学理念主体的思辩：“我”是谁？当“我”阐明大学理念时，是阐明谁的理念？这样的理念与“我”的大学生活或与别人的大学生活有何关系？谁的理念最有价值？周作宇认为，这是回到理念主体首先必须面对的问题。
话语主体是论述或可能论及大学理念的人，所有与大学利益攸关的人都是潜在的主体。政府、用人单位、学生、教师、校长等构成大学理念话语主体的不同类型。在现实中，各种主体的话语地位是不均衡的。从现有文献看，我们可以发现，直接以大学理念为题作文研究、探讨的大多为研究者，推动大学变革的又往往是政府部门（如合并问题），而受就业影响，用人单位的声音越来越强。关于大学理念的一个突出的现象是，大学的一个最大的主体——学生，在大学理念的表达中远离公共论坛。是学生的声音真的没有价值，还是因为“人微言轻”，失去了话语权利？
在主要话语主体失位的情况下讨论的大学理念，是缺少动力和活力的理念。在这种理念照射下的大学，是苍白、空虚的大学。
|
| -------------------------------------------------------[发送]-[打印]-[投稿]-[VIP]-- |
|
|