【内容提要】
文学作品是文学活动的物化产品。20世纪以来由于索绪尔语言学的影响，具体的叙述行为和实现了的言语文本是从一套叙述语汇和规则中抽取、派生出来的。同时必须关注特定的语言环境对文学叙述的影响，因此文学史其实是作品链和叙述语境发展演变的历史。
一
自上个世纪80年代以来，中国现当代文学的研究充满了矛盾和争议。这种争议首先起于“文革”后对20世纪中国作家和作品的重新认识与评价，而后逐渐拓展、深入到对文学史整体构架和研究观念的重新审视，形成了重写或重估文学史的种种观点。文学史研究由此而进入到了一个新的深化发展的阶段。
文学史研究的深入并没有使研究者的观点和立场逐渐地接近和趋向认同，恰恰相反，不同观点之间的分歧似乎变得更突出了。对作家和作品的评价由于美学的和意识形态的立场、视野不同而产生分歧，这可以说是很正常的。然而这种分歧从对作家和作品的不同评价延伸到了对文学史的整体看法上，出现了形形色色的关于文学史的观念对立:既有的与重写的，官方的与民间的，显在的与潜在的，共名的与无名的，等等。这些对立的产生从根本上来说是基于一种共同的文学史观念和在这个共同观念之上不同观点的分歧。这里所说的共同的文学史观念，就是都认为文学史是历史上一代代重要的或有价值的文学作品（通常也隐含着作品背后的作家）前后相继串连成的作品之链。观点的分歧首先是在于确认文学作品的重要性或价值的标准——意识形态、审美、人性、现代性等不同标准之间的分歧;接着便是确定哪些作品是这条长链或长河的主要成分;进一步延伸出来的分歧则是关于文学史之链究竟是一条还是若干条的问题，以及如果有若干条，那么哪些为主哪些为辅的问题。这些分歧和争议对近二十年来中国文学史研究和文学史观念的发展产生了积极的激活和促进作用，一方面分歧越来越大，另一方面学术研究的深度和广度却也越来越增长了。
这些关于文学史的争议无疑给了我们很多启发。但在热热闹闹争论的背后，有些基本观念方面仍然有待探讨，特别是存在于那些不同观点背后的共同的文学史观念。那种把文学史看成是文学作品之链的观念似乎被多数研究者认为是毋庸置疑的前提，然而这个前提实际上可能是有问题的。
编写一部由作品之链串连构成的文学史，这样的工作如果希望做得全面、科学，当然就需要对相应历史时期的作品有尽可能充分的了解和全面的把握。然而事实上，一个文学史的编纂者无论汇集多少作品，就任何一段历史而言都肯定是挂一漏万的，而且无原则地汇集作品的结果可能是相互冲突或不相干的作品的大杂烩而不是有线索、有观点的历史。作者只能在他力所能及的范围内依据他所采用的标准进行取舍。换句话说，构成一部文学史的作品链不会是全部作品之集合，而只能是部分作品。分歧就因为不同的作品集合而产生。
学者们评价作品的标准虽然很多，但归结起来最典型的是两个方面:一个是所谓思想标准，即从意识形态角度评价作品的好坏;另一个就是艺术标准，即以艺术水平的高低或雅俗来评价作品。经过这样筛选而组织起来的作为文学史的作品链，从某种意义上讲就如同一个人作为生平经历的相册——无论这个人在一生中为自己拍摄了多少照片，把这些照片串连起来作为他的历史仍然是残缺不全的。有些重要的人生经验可能是无法拍摄的东西，有些则可能是因为觉得不重要或不愿意表现而遗漏的东西;尤其重要的是，人的生命过程的连续性可能是一张张静止的、孤立的照片链无法表现的。作品链可能也存在着这样的问题:如果把一部部我们认为重要的或有价值的作品串连起来描述文学的历史过程，而不去注意作品背后那些由连续的、活生生的文学活动过程，恐怕也会把真正的文学发展历史忽略掉。
